ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 3949/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Страхование" (1-й Гончарный переулок, д. 8, стр. 6, г. Москва, 115172) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47377/08-102-510 по иску общества к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - акционерное общество) о взыскании 33 830 156 рублей 17 копеек страхового возмещения по договору факультативного перестрахования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Перестраховочная компания профиль РЕ" и закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" (далее - хозяйство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 7 409 748 рублей 41 копейку страховой выплаты, а также 48 548 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению общества в нарушение статьи 51, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен оценщик, суд кассационной инстанции не оценил довод общества о том, что хозяйство не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу. В нарушение пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции придали экспертному заключению от 20.03.2009 N 013-КЭ/09 заранее установленную юридическую силу и не придали доказательственную силу иному экспертному заключению, полученному с нарушением требований закона. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требования общества к акционерному обществу заявлены на основании договора факультативного перестрахования от 25.09.06, согласно которому акционерное общество (перестрахователь) передает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования имущества от 25.09.06, заключенному между обществом (страховщиком) и хозяйством. Объем суммы перестрахования - 33 860 000 рублей, на возмещении которых настаивало общество.

В связи с наступлением страхового случая общество осуществило выплату страхового возмещения хозяйству в размере 73 630 240 рублей.

Оценив отчеты сторон об оценке величины затрат на восстановление поврежденного имущества, результаты комплексной строительно-технической экспертизы, суды определили сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с хозяйства в пользу общества в размере 7 409 748 рублей 41 копейки, исходя из доли участия перестраховщика в сумме страхового возмещения, и уменьшив указанную сумму на размер просроченного обществом 27 088 рублей страхового взноса.

Довод общества о ненадлежащем извещении хозяйства оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При проверке судебных актов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вывод судов о размере страхового возмещения обществу признан правомерным.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов оценщика (эксперта) по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленное обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменением одновременно предмета и основания иска и отказал ему в увеличении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-47377/08-102-510 для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 по тому же делу по отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА