ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3555/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу N А40-39575/09-17-276

по заявлению государственного учреждения Управа района Марьино Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - учреждение) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 21 и обязании регистрационной службы зарегистрировать право оперативного управления учреждения на данный объект.

С участием в деле Юго-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, регистрационная служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой нарушение прав регистрационной службы.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.10.2006 N 771-ПП между Департаментом имущества города Москвы и учреждением 06.11.2007 заключен контракт, в соответствии с которым департамент передал учреждению на праве оперативного управления под размещение общественного пункта охраны порядка часть находящегося в собственности города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 21 (помещение площадью 20, 1 кв. м).

Учреждение обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на названный объект.

Решением от 30.01.2009 регистрационная служба отказала учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что собственником сформирован новый объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права может быть осуществлена лишь после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и, соответственно, нового раздела в ЕГРП.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрационной службы не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы учреждения.

Установив, что на государственную регистрацию права оперативного управления объектом недвижимости, учреждением был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте и наличии у заявителя права на него, суд пришел к выводу о несоответствии действий регистрационной службы положениям пункта 2 статьи 17 указанного Закона, запрещающим истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям статьи 18 названного Закона.

При этом суд указал, что пункт 9 статьи 12 Закона о регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А40-39575/09-17-276 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА