ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3366/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" от 24.02.2010 N 96/10-39-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-4378/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск; далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Г.Б. (с. Чуюнчи Республики Башкортостан; далее - предприниматель), администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет (с. Сабырово Республики Башкортостан; далее - администрация), муниципальному учреждению "Отдел здравоохранения городского округа город Салават" (г. Салават Республики Башкортостан; далее - отдел здравоохранения), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-51" (г. Уфа Республики Башкортостан; далее - ЖЭУ), муниципальному учреждению здравоохранения "Чекмагушевская центральная районная больница" (с. Чекмагуш Республики Башкортостан; далее - больница), закрытому акционерному обществу "Сырьевая компания" (Ишимбайский район Республики Башкортостан; далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 (шесть) автомобилей УАЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество) и администрация городского округа город Салават.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу 6 автомобилей марки УАЗ по товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110.

Общество обязанность по оплате полученного товара не исполнило в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по другому делу (N А72-627/2009) удовлетворены исковые требования завода о взыскании с общества задолженности по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в том числе и по названным товарным накладным.

В связи с возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве, требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2008 N ДКП-02-5627 общество передало предпринимателю автомобиль УАЗ-315148.

По муниципальному контракту от 18.11.2008 N 00007.08.000082 общество передало больнице автомобиль УАЗ-330364.

По муниципальному контракту от 23.09.2008, договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.10.2008 N ДКП-02-5349 общество передало администрации автомобиль УАЗ-390994.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2008 N ДКП-02-5449 общество передало ЖЭУ автомобиль УАЗ-390994.

По муниципальному контракту от 09.12.2008, договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2008 N ДКП-02-5727 общество передало отделу здравоохранения автомобиль УАЗ-396294 (скорая помощь).

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2008 N ДКП-02-5651 общество передало компании автомобиль УАЗ-220694-312-04.

Все конечные приобретатели (предприниматель, больница, администрация, ЖЭУ, отдел здравоохранения, компания) свои обязательства по оплате полученного товара перед обществом выполнили.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4378/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА