ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4289/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (г. Белореченск, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-42578/09-47-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (г. Белореченск, Красноярский край; далее - завод) о взыскании на основании кредитного договора от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, заключенного между банком и ООО "Спектр", и договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/РR/001/09, заключенного между банком и заводом, 209 433 105 рублей 33 копеек, составляющих сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.02.2009, а также повышенных процентов по кредиту за период с 27.01.2009 по 12.03.2009, и повышенных процентов по основным процентам за период с 01.02.2009 по 12.03.2009

и по встречному иску завода о признании недействительным договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/РR/001/09.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу банка 207 072 045 рублей 51 копейки, из них 200 000 000 рублей - сумма предоставленного кредита, 3 022 045 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 4 000 000 рублей - повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 50 000 рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 рублей - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "СПЕКТР" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит общую сумму 800 000 000 рублей, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере, установленном договором

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитором) и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Срок действия договора поручительства - до 27.11.2011.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Завод, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 заключен с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности заводом недействительности протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 23.01.2009, предоставленного в материалы дела в подтверждение факта одобрения оспариваемого договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу N А32-16568/2009-62/309 в иске Коцурову П.А. к заводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.01.2009, отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42578/09-47-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА