ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4181/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Баженова Александра Михайловича от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2010 по делу N А51-10766/2008

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - унитарное предприятие) к крестьянскому фермерскому хозяйству Баженова Александра Михайловича (далее - крестьянско-фермерское хозяйство)

об устранении препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости: одноэтажным нежилым зданием гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 кв. м, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенным по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, 1-г; двухэтажным нежилым зданием картофелехранилища сохранностью 52%, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенным по адресу: Приморский край, с. Песчаное, ул. Флотская, 1-к и обязании ответчика восстановить разобранную крышу картофелехранилища.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 мотивировочная часть решения суда изменена, само решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора крестьянско-фермерское хозяйство ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не указал оснований для его отмены и переоценил выводы, изложенные в постановлении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

29.07.2005 между унитарным предприятием (продавец) и крестьянско-фермерским хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

При этом имущество не передавалось крестьянско-фермерскому хозяйству, акт приема-передачи не составлялся, объекты остались во владении унитарного предприятия.

Решением по делу N А51-2979/2007-15-286 Арбитражного суда Приморского края Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что спорное имущество было незаконно отчуждено крестьянско-фермерскому хозяйству по договору от 29.07.2005 купли-продажи, а также ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании этим имуществом и незаконно произвел разбор крыши здания картофелехранилища, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные объекты были реализованы по договору от 29.07.2005 купли-продажи крестьянско-фермерскому хозяйству не уполномоченным на совершение таких сделок лицом и без принятия компетентным органом государственной власти решения о высвобождении спорного имущества в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции признал этот договор ничтожным, в связи с нарушением при его заключении требований пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд сделал вывод о том, что спорные объекты из хозяйственного ведения истца не выбывали.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал не доказанным факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, однако посчитал, что по договору от 29.07.2005 было продано не недвижимое имущество, а стройматериалы, а потому основания для признания этого договора недействительным отсутствовали. Суд апелляционной инстанции указав, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно ничтожности договора купли-продажи не привела к принятию неправильного решения, оставил его без изменения.

Проверяя законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий предоставленных ему пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА