ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3917/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (г. Екатеринбург) от 25.02.2010 N 394 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-7871/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (г. Екатеринбург, далее - предприятие, должник) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Л.В. (г. Екатеринбург, далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (г. Верхняя Пышма, Свердловская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010, оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 24 292 рублей 96 копеек признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 021225, выданного Арбитражным судом Свердловской области для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.08.2008 по делу N А60-29604/2007, возбуждено исполнительное производство N 65/6/8672/8/2009 и установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 14.02.2009 N 408 предприятие уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения.

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок требований исполнительного листа N 021225 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2009 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 97 171 рубля 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 должнику предоставлена рассрочка исполнения с марта по май 2009 года.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем с должника, признанного судом разумным и добросовестным участником гражданского оборота, неправомерно, предприятие обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, суды, принимая во внимание степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, а также его тяжелое финансовое положение, уменьшили размер взыскиваемого исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения как на основании для отложения исполнительных действий и освобождения от взыскания исполнительского сбора несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. На момент вынесения постановления от 20.02.2009 о взыскании исполнительского сбора судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7871/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА