ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3744/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества с "Седьмой континент" (г. Москва) от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58993/09-48-437, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009

по иску ОАО "Седьмой континент" к ООО "ИНТЕКТА 2001" (г. Москва) о взыскании 14 800 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования в соответствии с договором.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Седьмой континент" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором от 24.07.2008 N 678 ООО "Интекта 2001" приняло обязательства произвести поставку, сборочные и пусконаладочные работы торгового и технологического оборудования, а ОАО "Седьмой континент" по приемке и оплате оборудования, включая работы по его доставке, сборке, монтажу и запуску.

Полагая, что ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку оборудования в полном объеме, предусмотренные договором сборочные и пусконаладочные работы также выполнены в установленный договором срок.

Что касается довода об отсутствии акта, предусмотренного в пункте 6.5 договора, при подписании которого истцом работы по установке и сборке оборудования считаются выполненными, арбитражные суда указали, что такой акт, подписанный со стороны ответчика, был направлен истцу, однако им не подписал и возражений по нему не дал.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58993/09-48-437 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА