ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3595/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (х. Мокросоленый Ростовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-23938/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество "Нептун") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовский" (далее - кооператив "Дубовский") о государственной регистрации перехода права собственности на здание рыбцеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, ул. Овражная, 1а, кадастровый номер 61-61-14/-14/2008-318, приобретенного по договору купли-продажи от 21.05.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вербовый", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация Дубовского района (далее - администрация), Ковальчук И.И.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 иск удовлетворен по тем основаниям, что отчуждение обществу спорного объекта одобрено общим собранием членов кооператива; договор купли-продажи от 21.05.2007 сторонами исполнен, однако продавец (кооператив) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009, решение от 27.03.2009 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Нептун" просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами 21.05.2007 между кооперативом "Дубовский" (продавец) и общество "Нептун" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность банно-прачечный комбинат год постройки 1990 общей площадью 668, 3 кв. м по цене 174 399 рублей 85 копеек. По акту от 23.05.2007 здание банно-прачечного комплекса передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-4241/07-С1-8 в отношении кооператива "Дубовский" введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим утвержден Чеботарев Н.С.

Решением от 9.10.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество "Нептун", ссылаясь на уклонение кооператива "Дубовский" от государственной регистрации перехода права собственности на здание банно-прачечного комплекса, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации которого он просил. В качестве такого основания общество указало договор купли-продажи от 21.05.2007.

Оценив указанный договор, суд пришел к выводу о его ничтожности в связи с нарушением при его заключении требований, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор от 21.05.2007 купли продажи недвижимости в силу его недействительности не является основанием возникновения права собственности покупателя на этот объект недвижимости.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконным составе не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие судьи Ломидзе О.Г. в рассмотрении дела, не представлено. Участие же данного судьи в рассмотрении аналогичного дела к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А53-23938/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА