ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3247/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тили Русаудит" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу N А40-34663/09-67-324 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее по тексту - ООО "Бейкер Тилли Русаудит") к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" г. Москва (далее - ООО "Аграрный Альянс") о взыскании 796 844 рублей долга по договору от 16.09.2008 N 2520/2008 ФК и неустойки за просрочку оплаты в сумме 43 016 рублей 07 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 796 844 рублей долга и 22 200 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Бейкер Тилли Русаудит" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, что представленный ответчиком в суд приказ о распределении обязанностей по выполнению договора в нарушение пункта 2.4.3 договора определяет двух лиц, уполномоченных осуществлять координацию взаимодействия, предоставлять информацию, подписывать акты приема-передачи документов, при этом приказ истцу не направлялся; к материалам дела приобщен список лиц, ответственных за проведение процедур прединвестиционного обследования, согласно которому Лукьянов Н.В., подписавший акт передачи документов, курирует общие вопросы.

Одновременно ООО "Бейкер Тилли Русаудит" ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно указали, что предметом иска является возмещение убытков в связи с невозможностью оказания услуг по договору по вине заказчика, а не оплата оказанных по договору услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с требованиями в порядке об устранении недостатков пункта 2.1.5 договора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 16.09.2008 между ООО "Бейкер Тилли Русаудит" (исполнитель) и ООО "Аграрный Альянс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере управления предприятием N 2520/2008 ФК, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению прединвестиционного обследования ответчика.

Техническим заданием, оформленным в виде приложения N 1 к договору, предусмотрено, что исполнитель по результатам оказания услуг, стоимость которых составляет 796 844 рублей, подготавливает и представляет заказчику и ООО "Гарант-Центр" письменный отчет на русском языке, который содержит, в том числе информацию об исследованных документах, комментарии и выводы, а также краткое изложение в виде отдельной главы всех выявленных фактов, являющихся существенными с точки зрения целей оказываемых исполнителем услуг.

Пункт 2.4.3 договора предусматривает, что заказчик обязан приказом назначить из числа своих сотрудников лицо, уполномоченное взаимодействовать с исполнителем в рамках договора, наделить его соответствующими полномочиями и обеспечить своевременное и полное осуществление им действий, направленных на выполнение условий договора заказчиком. Копия такого приказа предоставляется исполнителю до начала оказания последним услуг по договору.

Согласно пункта 2.1.5 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, повлекших приостановление оказание услуг и/или перенос начального, промежуточного, конечного сроков оказания услуг (плановых сроков), исполнитель направляет заказчику, требование о необходимости устранения указанных нарушений, и в случае если заказчиком не будут устранены нарушения в установленный исполнителем срок и исполнитель не направит уведомление о расторжении договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть стоимость оказываемых сверх плановых сроков услуг в порядке, предусмотренном договором.

В случае если услуги не могут быть оказаны в сроки, согласованные в договоре (плановые сроки), по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с обязательной оплатой фактически оказанных услуг исполнителя по договору, если исполнитель направит соответствующее уведомление о расторжении заказчику и если стороны не согласуют новые сроки оказания услуг.

Судами установлено, что приказом генерального директора ООО "Аграрный Альянс" от 19.09.2008 полномочия по координации и взаимодействию с истцом, предоставлению информации возложены на Лаптева Г.В., а полномочия по подписанию актов передачи документов - на генерального директора общества.

В подтверждение оказания услуг по договору и обоснованности предъявленного иска ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в материалы дела представлен отчет о результатах проведения Ду Джилиденс (Due Diligense) ООО "Аграрный Альянс", в ходе изучения которого судом апелляционной инстанции установлено, что документ не содержит заявленной в техническом задании информации. При этом истец в тексте отчета ссылается на непредставление ответчиком информации для проведения анализа.

Кроме того, судами установлено, что акт приема-передачи документов N 3302-18/02-16 в нарушение условий договора со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - Лукьяновым М.В., а представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг N 12, 971 подписаны в одностороннем порядке, при этом доказательства направления этих актов ответчику и выставления предусмотренных договором счетов в материалах дела отсутствуют.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факты исполнения истцом договорных обязательств и передачи их ответчику и признали предъявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Кроме того, довод ООО "Бейкер Тилли Русаудит" относительно необоснованности действий ответчика по включению в предусмотренный условиями договора приказ двух ответственных лиц был исследован судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, наделение заказчиком на основании приказа от 19.09.2008 соответствующими полномочиями двух лиц из числа сотрудников ООО "Аграрный Альянс" по своей сути не противоречит смыслу указанного пункта 2.4.3 спорного договора, и не препятствовало исполнению истцом своих договорных обязательств.

Включение Лукьянова Н.В. в список лиц, ответственных за проведение процедур прединвестиционного обследования, само по себе не свидетельствует о наделении последнего полномочиями по подписанию актов приема-передачи документов.

Довод заявителя о соблюдении им требований пункта 2.1.5 и направлении заказчику обращения об устранении нарушений не нашел документального подтверждения.

Кроме того названным пунктом договора стороны предусмотрели иные способы разрешения конфликтных ситуаций, включая возможность расторжения договора, которыми истец не воспользовался.

Ошибочная ссылка судов на то, что основанием иска является возмещение убытков, причиненных исполнителю ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, не привела к принятию неправильных судебных актов и основанием для их отмены служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34663/09-67-324 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА