ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N ВАС-17145/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А.
Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (Ленинский пр., д. 136,
корп. 2, Санкт-Петербург, 198216) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А56-9114/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Санкт-Петербургского
государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"
(ул. Исполкомская, д. 16, Санкт-Петербург, 191167) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу о
признании частично недействительными ее решения от 04.03.2008 N 7-13-9.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Санкт-Петербургское
государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным
решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 N 7-13-9,
принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по
Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки
деятельности предприятия за 2004 - 2005 г.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 предприятию отказано в
удовлетворении его требований в полном объеме.
Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 частично отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предприятия о признании
недействительным решения инспекции в части вывода о завышении убытка за 2004 -
2005 г., доначисления 97 282 296 рублей налога на прибыль за 2005 год,
соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанной суммы доначисленного
налога.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судами норм пунктов 3 и 10 статьи 250, пункта 1 и
подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса, а также на противоречие выводов судов
сложившейся судебной практике применения этих норм, просит отменить
оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и
оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных
инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением
N ВАС-17145/09 от 31.12.2009, полагает, что в удовлетворении заявления о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
следует отказать.
Основанием для
доначисления спорной суммы налога на прибыль явилось установление инспекцией в
ходе проверки факта неотражения предприятием в составе
доходов при определении налоговой базы денежных средств, направленных ему в
проверявшиеся периоды из бюджета города Санкт-Петербурга в связи с
необходимостью компенсации отрицательного финансового результата, возникшего в
связи с перевозкой льготных категорий пассажиров и установлением размера
провозной платы, не обеспечивающего покрытия расходов, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров
городским транспортом. Размер полученного из бюджета финансирования составил
954 799 011 рублей в 2004 году и 1 428 577 228 рублей в 2005 году.
Предприятие,
квалифицировав указанные средства на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251
Кодекса как средства, полученные от собственника, не учло их при расчете
налоговой базы в составе доходов и не скорректировало размер убытка, который,
как следовало из первоначально представленных налоговых деклараций, составил 1
170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году.
Инспекция не
согласилась с данной квалификацией и, полагая, что спорные средства в
соответствии пунктом 3 статьи 250 Кодекса подлежали учету в составе
внереализационных доходов, признала установленным факт завышения убытка по
декларациям за 2004 и 2005 г. Кроме того, учитывая, что в 2005 году бюджетное
финансирование превысило размер полученного за этот налоговый период убытка на
403 574 174 рубля, инспекция доначислила спорную сумму налога на прибыль.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога
на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, бюджетное финансирование в 2004 и 2005 г. осуществлялось по
двум основаниям. Часть средств направлялась во исполнение
государственных контрактов на перевозку пассажиров на социальных маршрутах и
финансовых планов деятельности предприятия на 2004 и 2005 г., утвержденных
губернатором Санкт-Петербурга, как текущее финансирование выпадающих доходов,
не полученных предприятием в эти периоды в связи с установлением предельного
размера провозной платы и бесплатной перевозкой льготных категорий граждан,
другая часть - как возмещение убытка от осуществления этой деятельности,
возникшего в периоды до 01.01.2004.
Текущее финансирование было
квалифицировано судами по своему экономическому содержанию как направленное на
возмещение предприятию не полученной им части выручки и, соответственно, как
подлежащее учету в составе доходов от реализации. Вместе с
тем, поскольку это финансирование, составившее 799 578 611 рублей в 2004 году и
996 690 228 рублей в 2005 году, не превысило размер убытка, полученного в эти
периоды (1 170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году), суды
апелляционной и кассационной инстанции признали отсутствие у инспекции
основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год.
Инспекция в
надзорной жалобе указывает, что в противоречие с изложенной выше позицией о
квалификации и учете средств текущего финансирования судами апелляционной и
кассационной инстанций решение инспекции необоснованно признано незаконным в
части выводов о завышении предприятием убытка в налоговых декларациях за 2004 и
2005 г. Оценив данный довод, коллегия судей не усматривает оснований,
установленных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра судебных актов в этой
части в порядке надзора в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
предприятие, согласившись с указанной выше квалификацией средств текущего
финансирования, отраженной в решении суда первой инстанции, подало в период
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г., в
которых эти средства (799 578 611 рублей в 2004 году и 996 690 228 рублей в
2005 году) отразило в составе выручки и, соответственно, уменьшило на данные
суммы размер ранее заявленного убытка. В силу этого на момент принятия
оспариваемых судебных актов содержащийся в решении
инспекции вывод о размере убытка, признанного в качестве необоснованно
завышенного, не соответствовал размеру, задекларированному предприятием.
Инспекция в надзорной жалобе также
выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами в части определения
момента учета для целей налогообложения средств, которые поступили предприятию
в проверявшиеся периоды в качестве возмещения убытка от осуществления
деятельности по перевозке пассажиров на социальных маршрутах, возникшего в
прошлые периоды до 01.01.2004. Инспекция полагает, что данные
средства должны учитываться для целей налогообложения в периоде их выплаты (155
220 400 рублей в 2004 году и 485 887 000 в 2005 году), что приводит к полному
погашению убытка за 2005 год и к получению положительного финансового
результата за этот период, с которого и была исчислена спорная сумма налога на
прибыль.
Доводы, приводимые инспекцией в надзорной
жалобе, основанные на квалификации указанных сумм в соответствии с пунктом 10
статьи 250 Кодекса в качестве доходов прошлых лет, выявленных в отчетном
периоде, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной
инстанций и им дана должная правовая оценка.
Инспекцией не оспаривается как факт
получения предприятием убытка по итогам деятельности за периоды, предшествующие
2005 году, так и то обстоятельство, что предприятие не учитывало сумму этих
убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в порядке, установленном
статьей 283 Кодекса. Вывод инспекции о том, что у предприятия
с учетом общего объема бюджетного финансирования, полученного им в 2005 году
(как текущего, так и предоставляемого с целью погашения убытков прошлых лет),
возник положительный финансовый результат, с которого должен был быть исчислен
налог на прибыль, сделан без учета положений статьи 283 Кодекса, регулирующих
порядок учета убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы в
последующие периоды.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В
рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9114/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО