ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-386/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" от 25.12.2009 N 119с-07/363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу N А65-4758/2009-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет Республики Татарстан по тарифам.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (г. Казань, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения и изложении пункта 4.4. договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 иск удовлетворен: разногласия по договору энергоснабжения устранены, пункт 4.4 договора изложен в редакции истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом того обстоятельства, что объем реализации истцом гражданам и бюджетным организациям услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 86,8% от общего объема услуг истца. При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 указал, что суд не ограничен применением диспозитивной нормы при определении спорного условия договора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса, ответчик полагает, что при наличии разногласий по спорному пункту договора N 9004 Э у судов отсутствовали основания для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об исключении применения диспозитивной нормы пункта 70 Правил розничных рынков.

Ответчик также указывает, что принятое в редакции истца спорное условие договора соответствует пункту 73 Правил розничных рынков, который не подлежит применению к отношениям между сторонами ввиду того, что истец оказывает своим потребителям не услугу по электроснабжению, а услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 по делу N А65-6511/2007-СГ1-18 является вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, и ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2007 N 9004 Э между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) возникли разногласия по пункту 4.4 договора, который в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 по делу N А65-6511/2007-СГ1-18 был изложен в следующей редакции:

"Потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии".

Руководствуясь пунктом 7.1 договора N 9004 Э, истец 23.09.2008 направил ответчику извещение об отказе от продления договора N 9004 Э на 2009 год и о намерении истца заключить с ответчиком новый договор. Ввиду неурегулирования сторонами вопроса об окончательном расторжении договора N 9004 Э, истец 22.12.2008 направил ответчику предложение о внесении изменения в указанный договор путем изложения пункта 4.4 в следующей редакции: "Потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, потребленную в расчетном периоде электроэнергию, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным". Остальные пункты договора N 9004 э истец предлагал оставить без изменения.

Ответчик письмом от 04.02.2009 N 130-12/7 уведомил истца о непринятии условий дополнительного соглашения, поскольку истец не оказывает коммунальных услуг по электроснабжению.

Разногласия сторон по пункту 4.4 договора N 9004 Э послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из диспозитивного характера нормы пункта 70 Правил розничных рынков и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, приняли спорный пункт в редакции, которая предлагалась истцом и с которой не был согласен ответчик.

Коллегия судей полагает, что изложенные доводы не соответствуют положениям гражданского законодательства о свободе договора.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций пункт 70 Правил розничных рынков действовал в следующей редакции:

"Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 476).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о диспозитивном характере содержащегося в названной норме правила об объеме и сроке оплаты электроэнергии и о применимости этой нормы к отношениям между истцом и ответчиком, являющимися сторонами договора энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, условием неприменения указанной нормы к отношениям между истцом и ответчиком может быть соглашение между ними об исключении ее применения либо об установлении иного порядка оплаты электрической энергии. Поскольку стороны не договорились об изменении спорного пункта 4.4 договора N 9004 Э и обратились за урегулированием разногласий в суд, у последнего в силу прямого указания в приведенной норме статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для неприменения диспозитивной нормы пункта 70 Правил розничных рынков при определении спорного условия договора.

При этом коллегия судей полагает ошибочной ссылку суда кассационной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 по делу N А65-6950/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан. Правовая позиция о том, что суд не ограничен применением только диспозитивной нормы при определении условия договора, по которому у сторон имеются разногласия, сформулирована в указанном постановлении только в отношении тех условий договора, которые диспозитивной нормой не определены.

Поскольку в диспозитивной норме пункта 70 Правил розничных рынков урегулированы вопросы об объеме (половина договорного объема) и сроке (до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии), а спорный пункт договора N 9004 Э в редакции истца содержит иные условия как в отношении объема (весь объем, потребленной в расчетном периоде электроэнергии), так и в отношении срока (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным), постольку у суда кассационной инстанции не было оснований для ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в отношении тех условий договора, которые диспозитивной нормой не предусматриваются.

Ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимая спорный пункт договора в редакции истца, предусматривающей оплату покупателем всего потребленного в календарном месяце объема электрической энергии в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суды не учли, что эти условия оплаты установлены абзацем 3 пункта 73 Правил розничного рынка (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и в период рассмотрения спора судами трех инстанций) только для граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению. Такой порядок оплаты предопределен предусмотренным пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации правом граждан-потребителей использовать электрическую энергию в необходимом им количестве.

Из судебных актов следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Поэтому, с учетом императивного характера нормы абзаца 3 пункта 73 Правил розничного рынка, у судов в отсутствие соглашения между сторонами не имелось оснований для предоставления истцу права рассчитываться за весь объем поставленной электрической энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В этой связи доводы судов трех инстанций о том, что потребителями услуг истца выступают, главным образом, граждане и бюджетные учреждения правового значения не имеют.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суды ошибочно квалифицировали отношения сторон в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Как установлено судами, несмотря на направленное 23.09.2008 истцом ответчику извещение об отказе от продления договора N 9004 Э на 2009 год и о намерении истца заключить с ответчиком новый договор, окончательно вопрос о расторжении договора N 9004 в полном объеме сторонами решен не был.

Из судебных актов следует, что как направленное истцом 22.12.2008 ответчику предложение (дополнительное соглашение к договору энергоснабжения юридического лица от 01.01.2007 N 9004 Э), так и письмо ответчика от 04.02.2009 N 130-12/7 касались внесения изменения в договор N 9004 Э, а не разногласий, возникших при заключении нового договора. В этом случае, по мнению коллегии, к отношениям сторон подлежали применению правила статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-4758/2009-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.05.2010.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА