ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-2408/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ул. Профсоюзная, д. 65, Москва, 117997) от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-33941/08-141-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по тому же делу

по заявлению Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008, принятого по результатам рассмотрения требования института к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (ул. Шверника, д. 7, стр. 1, Москва, 117449) о признании недействительным требования от 21.05.2008 N 8900 в части уплаты налога на прибыль, пени, штрафа.

Суд

 

установил:

 

По результатам выездной налоговой проверки Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее - институт) за 2005 - 2006 г. инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) принято решение от 30.04.2008 о доначислении, в том числе, 19 857 180 рублей налога на прибыль (в связи с неучетом доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве оперативного управления), пеней и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выставленное инспекцией на основании этого решения требование от 21.05.2008 N 8900 было обжаловано институтом в суд в части предложения уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы, признав отсутствие должного правового регулирования по вопросу о порядке исполнения бюджетными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления, решением от 25.08.2008 заявление института удовлетворил частично. Оспариваемое требование в части штрафа за неуплату указанного налога признано недействительным.

Решение суда первой инстанции от 25.08.2008 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации определением от 10.03.2009 отказал в удовлетворении заявления общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра данных судебных актов в порядке надзора.

15.07.2009 институт, руководствуясь пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Данным постановлением положения статьи 321.1 Кодекса и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Институт, не будучи участником конституционного судопроизводства по указанному делу, полагал, что решение арбитражного суда, принятое по его спору, также подлежит пересмотру на основании части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009, в удовлетворении заявления института о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 в той части, в которой этим решением было отказано в признании недействительным требования инспекции от 21.05.2008 об уплате пеней. При этом институтом не оспариваются судебные акты в части отказа в пересмотре решения суда первой инстанции по вопросу, касающемуся доначисления самого налога на прибыль.

Соответствующие доводы о необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования об уплате пени приводились институтом как в дополнении к заявлению об их пересмотре от 31.08.2009, так и в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении вопроса о допустимости пересмотра на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ решений судов, которые основаны на нормах, признанных неконституционными, и были вынесены в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, исходили из допустимости такого пересмотра при условии, если эти решения не были исполнены полностью или частично на момент провозглашения соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и лицом, требующим пересмотра, не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Данный срок институтом пропущен не был.

Выводы судов в этой части соответствуют позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О.

Согласно указанной позиции часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливая, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке, не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, и как лишающая этих граждан права на пересмотр вынесенных в отношении них правоприменительных решений.

На граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Наличие процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично решений, вынесенных до признания нормы неконституционной, в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая право института на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008, как вынесенного на основании положений статьи 321.1 Кодекса и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признанных неконституционными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П (ввиду отсутствия установленного порядка исполнения учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве оперативного управления), тем не менее, отказали в пересмотре, оценив указанное решение как исполненное.

Этот вывод был сделан судами со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, устанавливающую положение о немедленном исполнении решений по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 данного Кодекса. В этой части суды согласились с позицией инспекции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008, которым оспариваемое институтом требование от 21.05.2008 об уплате налога на прибыль, пени, штрафа было признано недействительным в части уплаты штрафа, не требовало совершения действий по принудительному исполнению, и признается исполненным.

Однако, по мнению коллегии судей, суды, делая вывод об отсутствии у общества права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду его исполнения, не учли следующее.

При решении вопроса о допустимости пересмотра на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ решения суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, принятого в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которым на это лицо была возложена обязанность на основании нормы, признанной неконституционной, необходимо установление того, была ли указанная обязанность фактически исполнена на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Допущение пересмотра неисполненных правоприменительных решений необходимо постольку, поскольку исполнение этих решений после провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации означало бы нарушение требований статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и применении нормы, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, следует признать, что при отсутствии законно установленного порядка самостоятельного исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления, инспекция, правомерно начислив институту налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о доначислении пеней и направила требование от 21.05.2008 об их уплате.

При разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 в той части, в которой институту было отказано в признании недействительным требования инспекции от 21.05.2008 об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, подлежал выяснению вопрос о том, была ли исполнена указанная обязанность на момент принятия Конституционном Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П.

Как следует из судебных актов, этот вопрос судами не исследовался, в то время как в дело были представлены копия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-78917/08-112-399, принятого по результатам рассмотрения заявления инспекции о взыскании с института в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса не уплаченной им по требованию от 21.05.2008 задолженности по налогу на прибыль и пеням, а также определение данного суда от 22.07.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства по этому делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-33941/08-141-118 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-33941/08-141-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.05.2010.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО