ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-785/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" от 29.12.2009 N 01-01/992 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-3551/2009-23-454, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (г. Озерск Челябинской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (г. Озерск Челябинской области, далее - общество) о взыскании 14 221 656 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к предприятию о признании недействительным (ничтожным) пунктов 4.3 и 4.4 договора от 13.02.2008 N 20/08-Т и о взыскании 11 077 063 рублей 20 копеек (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 14 221 656 рублей 54 копейки долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 07.12.2007 N 34/34 и от 26.12.2007 N 37/7, постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 29.11.2007 N 2886, условиями договора от 13.02.2008 N 20/08-Т и исходили из обязанности общества оплатить фактически отпущенный предприятием для целей оказания обществом коммунальной услуги теплоснабжения объем тепловой энергии, определенный в соответствии с нормативами потребления, отсутствия оснований для признания оспариваемых положений договора недействительными и недоказанности обществом количества тепловой энергии, полученной в спорном периоде предприятием от компании для последующей передачи обществу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.02.2008 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 20/08-Т для исполнителя коммунальных услуг (далее - договор N 20/08-Т), в соответствии с которым предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд, находящийся в управлении общества, а общество - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также услуги по передаче энергии. Расчет фактически отпущенной обществу тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, перечисленным в пункте 4.3 договора.

За поставленную в период с октября по декабрь 2008 года тепловую энергию и химически очищенную воду предприятие выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 19 463 656 рублей 54 копейки. При определении количества тепловой энергии, поданной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, предприятие руководствовалось нормативами потребления.

Частичная оплата обществом указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что расчет тепловой энергии, поставленной в жилые дома без приборов учета, должен определяться по формуле, содержащейся в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.4 договора от 13.02.2008 N 20/08-Т и о взыскании с предприятия разницы между суммой оплаты тепловой энергии, рассчитанной предприятием по нормативу потребления, и суммой оплаты этой энергии, рассчитанной по тепловой нагрузке и температуре наружного воздуха.

Ссылка заявителя на пункт 1.1 договора N 20/08-Т в подтверждение своего довода о неправильном определении предприятием количества поставленной обществу тепловой энергии отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны в названном договоре согласовали условие об определении количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с нормативами потребления. Указанное условие соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о невозможности определения энергопотребления населения в соответствии с установленными нормативами, по которым взимается плата за энергоресурсы, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в подтверждение довода об обязанности предприятия проводить корректировку размера платы за коммунальные ресурсы не принимается, как противоречащая содержанию указанных Правил. Обязанность по проведению корректировки платы за коммунальные услуги возлагается Правилами на исполнителя коммунальных услуг, которым предприятие не является.

Довод заявителя о несоответствии пункта 4.4.1 договора N 20/08-Т Правилам N 306, рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Со ссылкой на пункты 2, 3 и 4 Правил N 306 суды указали, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются не участниками отношений по предоставлению коммунальных услуг, а уполномоченными органами. В этой связи судами сделан неправильный вывод о допустимости установления величины норматива потребления тепловой энергии по соглашению сторон, который, однако, не привел к неправильному определению подлежащего оплате количества тепловой энергии, поскольку указанный в договоре норматив (0,25 Гкал/кв. м) соответствовал нормативу расхода тепловой энергии на отопление одного квадратного метра жилого помещения, установленному постановлением главы города Озерска от 31.12.2999 N 3920.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3551/2009-23-454 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА