ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3870/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Сбербанка России (адрес для корреспонденции: ул. Пожалостина, д. 19, г. Рязань, 390000) от 10.03.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 по делу N А54-2293/2009-С22, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску Сбербанка России о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007, договора хранения N 2 от 01.11.2007, договора хранения от 21.05.2008 недействительными.

Суд

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606, г. Рязань (далее - банк), обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Морис", г. Рязань, ОАО "Нестеровский спиртзавод", с. Нестерово Пителинского района Рязанской области, о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007, договора хранения N 2 от 01.11.2007, договора хранения от 21.05.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 ОАО "Нестеровский спиртзавод" Пителинского района признано несостоятельным (банкротом).

Между ОАО "Нестеровский спиртзавод" (поклажедатель) и ЗАО "Морис" (хранитель) 01.11.2007 заключен договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Нестеровский спиртзавод" передал ЗАО "Морис" соответствующее имущество. Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 000 руб.

Также 01.11.2007 и 21.05.2008 между теми же лицами заключены аналогичные договоры хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров хранения недействительными сделками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Кодекса банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемых сделок по хранению спирта, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование своего вывода суды указали на то, что, заключая спорные договоры хранения спирта, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет средств должника, указанные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, а заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с чем, не требовали согласие собрания кредиторов, денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по спорным договорам, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2293/2009-С22 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН