ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3537/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 по делу N А74-2410/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 52,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции от 11.01.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Общество, в том числе ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность его хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Сияние" и "Грач".

Также общество указывает на ряд нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции руководствовались, в том числе, порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержащимся в положениях статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из сказанного, суды отметили, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Аналогичный вывод в отношении налога на прибыль сделан судебными инстанциями на основании положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов по указанным контрагентам.

Таким образом, частично отказывая обществу в удовлетворении его заявления, судебные инстанции сочли представленные обществом первичные документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль содержащими недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверка принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики, обществом в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено.

Что касается утверждений общества о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, то данные выводы также являлись предметом рассмотрения судов и были отвергнуты. Суды отметили, что общий срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией соблюден. Факт составления акта выездной налоговой проверки в период ее проведения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2410/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2010 N 150.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" платежное поручение от 28.01.2010 N 150.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА