ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3394/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (ул. Никольская, д. 17, стр. 1, г. Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5301/2009-22-319, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" (ул. Торговая, д. 1, стр. 2, г. Первоуральск, Свердловская область, 623112) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, общество "Торговый дом "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, общество "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", заявитель) о взыскании 15 851 153 рублей 36 копеек основного долга по договору поставки за поставленный товар и 546 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части взыскания 15 851 153 рублей 36 копеек основного долга производство по делу прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания 915 083 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 исковое требование (с учетом уточнения) удовлетворено: с заявителя в пользу истца взыскана указанная сумма процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами не учтено следующее: непередача истцом обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" транспортных документов, счетов-фактур и товарных накладных исключает обязанность последнего произвести окончательный расчет за продукцию по договору поставки; как результат, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами как основание для взыскания процентов по ним.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований, при наличии которых дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами "Торговый дом "Уралтрубосталь" и "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" был заключен договор поставки трубной продукции (далее - продукция) от 02.07.2008 N 238225, во исполнение которого в период с 14.09.2008 по 17.10.2008 осуществлялась поставка продукции, что подтверждается доказательствами и не оспаривается заявителем. Оплата поставленной продукции в установленные договором сроки ответчиком не произведена, образовавшаяся задолженность по договору в сумме 15 851 153 рубля 36 копеек была погашена только 12.05.2009.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате продукции были исполнены заявителем с нарушением срока, оговоренного в договоре. При этом суд указал, что исчисление сроков оплаты продукции с момента передачи покупателю счетов-фактур, на чем настаивал заявитель, не соответствует условиям договора, в частности спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, где предусмотрены сроки оплаты: в одних - не позднее 30 дней, в других - 20 дней после получения продукции.

Довод общества "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" о том, что неисполнение обществом "Торговый дом "Уралтрубосталь" обязательств по передаче ему транспортных документов, счетов-фактур и товарных накладных по указанному договору исключает применение к нему положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался и был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что неисполнение обязательств, не связанных с порядком и условиями оплаты поставленного товара, само по себе не может освобождать должника от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, судом учтено, что при осуществлении 12.05.2009 полной оплаты долга по указанному договору требования о предоставлении упомянутой документации обществом "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" заявлено не было.

Суд первой инстанции также исходил из следующего: ни на момент возникновения у заявителя обязательства по оплате полученного товара в обусловленные договором сроки, ни впоследствии общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" не отказывалось принять исполнение по договору; заявитель же, обладая возможностями для надлежащего исполнения своего обязательства, не предложил исполнения в сроки, установленные договором.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уплачены независимо от того, получены ли они в соответствии с договором или в рамках иных правоотношений, суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Как видно из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 17.12.2009 при проверке судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5301/2009-22-319 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ