ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3857/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 по делу N А09-1726/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" о взыскании 2 048 968 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки и пени.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 794 рубля.

Решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 721 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Русская овощная компания" полагает, что при их вынесении судами нарушены нормы материального и процессуального права в части неправомерного начисления процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска и неправильного исчисления периода просрочки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между сторонами заключен договор от 27.11.2007 N 41, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) овощи свежие, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора и на основании соответствующих накладных истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика.

Поскольку заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями вышеуказанного договора, сторонами не оформлялись, товарные накладные, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, не содержат ссылок на договор, суды пришли к выводу о том, что поставки продукции по спорным накладным являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к договору от 27.11.2007 N 41.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции на сумму 848 754 рубля 59 копеек, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и до вынесения судом решения ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об уменьшении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика 198 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 180 721 рубля 82 копеек со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

При этом суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практики, ставка банковского процента на день исполнения обязательства применяется в тех случаях, когда должник исполнил обязательство до момента обращения кредитора в суд с соответствующими требованиями. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу после предъявления иска, а также длительный период просрочки оплаты товара и действие в спорный период времени различных ставок рефинансирования, оснований для признания неправомерными действий суда по начислению процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска не установлено.

Доводы заявителя относительно неправильного исчисления судами сроков оплаты товара, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части изменения судом по собственной инициативе основания и предмета заявленных исковых требований не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Изменение предмета иска с взыскания задолженности и пени по договору на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца. При этом изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по соответствующим накладным) не произошло.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-1726/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА