ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3674/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" от 15.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-35562/09-65-408, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Теплосеть-Сервис" (г. Москва, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (г. Москва, далее - фирма) о взыскании 745 350 рублей 02 копеек задолженности по договору от 28.10.2005 N Ц 1301 М и 106 861 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.10.2005 N Ц 1301 М и исходили из ненадлежащего исполнения фирмой обязанности по оплате выполненных предприятием работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.10.2005 между предприятием и фирмой заключен договор подряда N Ц 1301 М (далее - договор N Ц 1301 М), в соответствии с которым предприятие обязалось выполнить работы по приобретению оборудования и материалов, монтажу и наладке теплового пункта, включая узел тепловой энергии и теплоносителя, для теплоснабжения административного здания смешанного назначения, а фирма - оплатить стоимость выполненных работ. Пунктом 4.3 названного договора предусматривается, что фирма в течение пяти календарных дней с момента получения акта должна подписать его либо предоставить предприятию мотивированный отказ от приемки работ, иначе работы считаются выполненными.

Частичная оплата фирмой выполненных работ послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Доводы о ненадлежащем оформлении акта приемки выполненных работ и непредставлении предприятием указанного акта заявителю рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Со ссылкой на пункт 4.3 договора N Ц 1301 М суд признал акт приема-передачи выполненных работ N 273 (КС-2) надлежащим доказательством факта выполнения работ предприятием, указав, что подтверждением получения названного акта заявителем является подпись секретаря заявителя от 12.11.2007.

Довод заявителя о том, что протокол совещания не является надлежащим доказательством факта выполнения предприятием пуско-наладочных работ отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления апелляционной инстанции, из которого следует, что названный протокол исследовался судом при рассмотрении довода заявителя о недопуске предприятия на объект после 23.03.2007.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанций требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что после объявленного судом первой инстанции в порядке статьи 163 Кодекса по ходатайству заявителя перерыва в судебном заседании, последний в заседание не явился, доказательств, подтверждающих свои возражения не представил. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о непредставлении предприятием каких-либо доказательств выполнения пуско-наладочных работ отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления апелляционной инстанций, сославшейся на наличие акта о готовности к временной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, оформление которого предусматривается пунктом 5 календарного плана.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35562/09-65-408 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА