ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3349/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" (300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 5) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-1763/08-100/2-98/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" (300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 5) о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

ООО "СтройОснова" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тулгидроспецстрой" о взыскании 1 940 000 руб. аванса, выплаченного подрядчику в счет выполнения работ по договору подряда от 07.02.2007 N 172, 59 000 руб. расходов, связанных с оплатой полевых испытаний и заключения ООО "Гидроспецпроект", и 5000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Тулгидроспецстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "СтройОснова" 1 385 920 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, с ООО "Тулгидроспецстрой" в пользу ООО "СтройОснова" взыскано 1 940 000 руб. убытков и 5000 руб. оплаты услуг представителя, во взыскании 59 000 руб. расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СтройОснова" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Тулгидроспецстрой" 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 с ООО "Тулгидроспецстрой" в пользу ООО "СтройОснова" взыскано 1 273 100 руб. неосновательного обогащения, 3 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ООО "Тулгидроспецстрой" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 07.02.2007 между ООО "СтройОснова" (заказчик) и ООО "Тулгидроспецстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 172, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями социально-бытового назначения на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжская в Зареченском районе г. Тулы" в количестве 330 шт. в соответствии с утвержденным сторонами разделом проекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Считая, что работы выполняются медленно, а сооруженные сваи являются непригодными для дальнейшего использования, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленного подрядчику аванса в сумме 1 940 000 руб.

Поскольку ответчик отказался возвратить аванс, ООО "СтройОснова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая договор подряда от 07.02.2007 N 172 незаключенным, ввиду отсутствия в нем соглашения о сроках выполнения работ, а действия заказчика по отказу в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 385 920 руб. неосновательным обогащением, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд установил, что в спорном договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор N 172 незаключенным.

Факт выполнения работ судом установлен, однако указано, что подрядчик приступил к устройству свайного поля без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями к их качеству и к оплате не приняты до устранения недостатков, в том числе указано на отсутствие результатов полевых контрольных испытаний свай.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что работы им были выполнены качественно, а сооруженные сваи пригодны для эксплуатации и фактически использованы заказчиком по назначению.

Подрядчик, как специализированная строительная организация, в силу обязательных для него строительных норм и правил, не мог не знать о необходимости проведения соответствующих испытаний свай до начала проведения работ по сооружению свайного поля, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил указанные работы на свой страх и риск, с нарушением обязательных строительных норм и правил, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

После получения отрицательного заключения относительно несущей способности свай, заказчик применил при строительстве дома иное проектное решение фундамента (на плите), в связи с чем не имел возможности использовать результат работ подрядчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что перечисленный заказчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика, за исключением стоимости свай, которые фактически были использованы истцом для проведения контрольного испытания их несущей способности, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 1 273 100 руб.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "Тулгидроспецстрой" отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ по установке буронабивных свай не представляется возможным в связи с демонтажем их надземной части и строительством дома на ином фундаменте.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-1763/08-100/2-98/20 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА