ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3347/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" от 26.02.2010 N 288 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-3635/2009-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Воткинский завод" (г. Воткинск, далее - завод) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" (г. Воткинск, далее - предприятие) о взыскании 49 914 260 рублей 23 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 438 816 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.11.1998 N 121-156/9-1051 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 13.11.1998 между предприятием (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 121-156/9-1051, согласно которому последнее обязалось обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а также химически очищенной водой, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, химически очищенную воду.

Несвоевременная оплата предприятием потребленной в период с декабря 2008 по январь 2009 года тепловой энергии, химически очищенной воды явилась основанием для начисления заводом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период тепловой энергии, химически очищенной воды и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что применение заводом расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном расчете заводом стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии для компенсации потерь, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность определения заводом стоимости потерь на тепловых сетях расчетным способом исходя из положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), применение которых согласовано сторонами в пунктах 4.1, 9.1 договора.

Ссылка предприятия на несогласование сторонами в договоре границы балансовой принадлежности по тепловым сетям первого контура, на отсутствие в методике, согласованной сторонами, формул расчета тепловых потерь в трубопроводах до поступления энергоресурсов в тепловые пункты, не принимается.

Суды установили согласование сторонами в декабре 2003 года границ эксплуатационной ответственности и учли, что количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период подтверждены протоколами сверки.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3635/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ