ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4478/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города
Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.02.2010 по делу N А40-3085/09-61-34 Арбитражного суда города Москвы
по иску Комитета рекламы, информации и
оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) к обществу с ограниченной
ответственностью "Рекламное агентство "Царь-Колокол", г. Москва
(далее - общество) о взыскании 144 404 рублей 45 копеек расходов на выполнение
работ по демонтажу рекламной конструкции.
Третьими лицами к участию в деле
привлечены: государственное унитарное предприятие "Городская реклама и
информация", объединение административно-технических инспекций города
Москвы.
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2009 решение от 30.03.2009 отменено, в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.09.2009 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение
в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 08.02.2010, решение от 30.03.2009 отменено, в иске
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм
материального права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что по предписанию
Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.03.2008 N
43-Б04-255 ГУП "Городская реклама и информация" осуществлен демонтаж
рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 28 элементов, каждый
размером 3 x 6 м, по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 40.
Согласно акту сдачи-приемки работ от
20.08.2008 общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила
144 404 рубля 45 копеек.
Полагая, что
указанная конструкция была установлена обществом (рекламораспространителем)
с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций,
предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
(далее - Закон о рекламе) и Правилами установки и эксплуатации объектов
наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением
Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-П (далее - правила), и подлежала в
связи с этим обязательному демонтажу, комитет
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов,
понесенных на оплату работ по демонтажу рекламной конструкции.
Учитывая правовые основания
предъявленного комитетом требования о взыскании убытков в виде расходов по
демонтажу рекламной конструкции, судом к спорным отношениям применены не только
нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения
Закона о рекламе.
Из положений статьи 19 Закона о рекламе
следует, что направление органом местного самоуправления соответствующего предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной
конструкции должно предшествовать началу работ по демонтажу таких конструкций,
а принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только в судебном
порядке по иску органа местного самоуправления.
Установив, что комитет не обращался в арбитражный
суд с заявлением об обязании общества осуществить
демонтаж рекламной конструкции, и арбитражным судом не принималось решения о
демонтаже рекламной конструкции, суд пришел к выводу о несоблюдении комитетом
требований закона.
Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения
на общество ответственности в виде взыскания убытков.
Приведенные
заявителем доводы, касающиеся доказанности состава правонарушения, необходимого
для применения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются как
недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции,
предусмотренной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-3085/09-61-34
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА