ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4478/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по делу N А40-3085/09-61-34 Арбитражного суда города Москвы

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-Колокол", г. Москва (далее - общество) о взыскании 144 404 рублей 45 копеек расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Городская реклама и информация", объединение административно-технических инспекций города Москвы.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение от 30.03.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, решение от 30.03.2009 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.03.2008 N 43-Б04-255 ГУП "Городская реклама и информация" осуществлен демонтаж рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 28 элементов, каждый размером 3 x 6 м, по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 40.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.08.2008 общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 144 404 рубля 45 копеек.

Полагая, что указанная конструкция была установлена обществом (рекламораспространителем) с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-П (далее - правила), и подлежала в связи с этим обязательному демонтажу, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу рекламной конструкции.

Учитывая правовые основания предъявленного комитетом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, судом к спорным отношениям применены не только нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона о рекламе.

Из положений статьи 19 Закона о рекламе следует, что направление органом местного самоуправления соответствующего предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции должно предшествовать началу работ по демонтажу таких конструкций, а принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Установив, что комитет не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании общества осуществить демонтаж рекламной конструкции, и арбитражным судом не принималось решения о демонтаже рекламной конструкции, суд пришел к выводу о несоблюдении комитетом требований закона.

Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, предусмотренной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-3085/09-61-34 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА