ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4476/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-83894/08-155-688, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-Колокол", г. Москва (далее - общество) о взыскании 81 688 рублей 40 копеек расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Городская реклама и информация", объединение административно-технических инспекций города Москвы.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.03.2008 N 43-Н01-107 ГУП "Городская реклама и информация" осуществлен демонтаж рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 7 элементов, каждый размером 3 x 6 м, по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 21.

За демонтаж данной конструкции комитет по платежному поручению N 33 от 11.04.2008 перечислил ГУП "Городская реклама и информация" 81 688 рублей.

Полагая, что указанная конструкция была установлена обществом (рекламораспространителем) с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-П (далее - правила), и подлежала в связи с этим обязательному демонтажу, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция была установлена и обслуживалась обществом, и оно является собственником или законным владельцем данной конструкции.

Суды исходили из того, что регистрация рекламного места по указанному адресу за обществом сама по себе не свидетельствует о том, что демонтированная конструкция принадлежала обществу (была возведена его силами либо на его средства) и была им незаконно размещена.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.

Из статьи 19 Закона о рекламе следует, что направление органом местного самоуправления соответствующего предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции должно предшествовать началу работ по демонтажу таких конструкций, а принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только в судебном порядке по иску органа местного самоуправления, однако данное требование закона не было соблюдено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

Ссылка заявителя на то, что факт принадлежности спорных конструкций обществу подтвержден материалами дела, направлена на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-83894/08-155-688 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА