ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антиповой В.В. от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу N А68-8573/08, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антиповой В.В. (г. Тула, далее - предприниматель А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" (г. Тула, далее - общество) о взыскании 420 299 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в помещении ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Сабанцева А.В. (далее - предприниматель С.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в иске отказано.

Как установили суды, предприниматель А. является собственником нежилых помещений в подвале на первом и втором этажах дома N 45, расположенного по ул. М. Горького города Тулы. Помещения второго этажа используются истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

На первом этаже этого же дома в принадлежащих обществу нежилых помещениях на основании договора аренды от 25.09.2007 N 62/22МГ располагается продуктовый магазин предпринимателя С.

Согласно п. 3.4 указанного договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; немедленно информировать арендодателя о признаках аварийного состояния электротехнического и иного оборудования и незамедлительно принимать меры к их устранению.

В результате пожара, возникшего 24.05.2008 на первом этаже в продуктовом магазине, повреждены принадлежащие предпринимателю А. нежилые помещения (стоимость восстановительных работ составила 81 618 рублей 92 копейки) и товар на сумму 338 680 рублей 35 копеек, дальнейшая реализация которого стала невозможна в связи негодностью.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2008 N 57, проведенной в рамках уголовного дела, виновным в возникновении пожара признан предприниматель С.

Назначенной судом по данному делу пожарно-технической экспертизой также не установлена вина ответчика в возникновении пожара (заключение от 18.06.2009 N 489/18-3).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 оставлены без изменения решение от 28.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2009.

Предприниматель А. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, недопустимой при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-8573/08 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА