ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4047/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла Казанской епархии Русской Православной Церкви (город Казань), поданное Булатовой Н.П. и назначенным ею представителем Шимуком В.Б., о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 по делу N А65-6908/2009-СА3-36, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 по тому же делу по заявлению прихода о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования город Казань от 15.05.2008 N 2163.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени заявителей - юридических лиц (в том числе, при защите интересов в суде) выступают их органы, порядок назначения или избрания которых определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судами, решением Приходского собрания от 02.11.2005 прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла Казанской епархии Русской Православной Церкви утверждена новая редакция устава прихода, в соответствии с которой название прихода было изменено на новое - приход Священномученика Кирилла Митрополита Казанского города Казани Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уставу прихода (в редакции от 02.11.2005), принятому решением Приходского собрания и утвержденному Епархиальным архиереем Казанской епархии Русской Православной Церкви, все исходящие от прихода официальные документы подписываются настоятелем (главой Приходского собрания, высшего органа управления прихода) и председателем Приходского совета.

Из содержания положений устава прихода следует, что церковный староста (председатель Приходского совета) не обладает полномочиями по единоличному подписанию официальных документов.

Заявление, поданное от имени прихода Булатовой Н.П. в качестве председателя Приходского совета, не содержит подписи настоятеля прихода.

Кроме того, доводы Булатовой Н.П. о наличии у нее полномочий председателя Приходского совета, не приняты судами, поскольку согласно представленным в дело документам на данную должность еще в 2005 году назначен Волков В.Ф.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Булатовой Н.П., подписавшей заявление от имени прихода, полномочий на совершение такого рода действий, и, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили заявление без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Нарушение порядка избрания органов прихода, которые, по мнению заявителя, имели место быть, а также его несогласие с решениями, касающимися внесения изменений в учредительные документы прихода, могут служить основанием для обращения в суд с иском об оспаривании соответствующих решений в самостоятельном порядке.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора гражданином Шимуком В.Б., подписавшим заявление в качестве представителя, ошибочно уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-6908/2009-САЗ-36 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 отказать.

Возвратить гражданину Шимуку Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по квитанции Сбербанка России от 05.03.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА