ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3912/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление муниципального учреждения
"Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" от
05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 23.07.2009 по делу N А12-8565/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Одис-В" (г.
Волгоград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского
района (г. Волгоград, далее - ЖЭК), муниципальному учреждению
"Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (г.
Волгоград, далее - учреждение) о солидарном взыскании 240 287 рублей 42 копеек
ущерба, причиненного в результате затопления офиса общества (с учетом
уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, иск удовлетворен частично, с
учреждения в пользу общества взыскано 178 427 рублей 78 копеек ущерба, в
удовлетворении остальной части иска и в иске к ЖЭК
отказано.
Как установлено судами, в ночь с 6 на 7
марта 2007 года в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло
затопление офиса истца, находящегося в подвальном помещении жилого дома N 1а по
ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда, собственником которого
является муниципальный орган в лице администрации Волгограда.
Жилищный фонд указанного района передан в
оперативное управление учреждению, которое согласно уставу выполняет функции
заказчика по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному),
выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов; обязано
обеспечивать сохранность жилого фонда, стандарты проживания и комплексное
развития жилищно-коммунального хозяйства.
Удовлетворяя иск о
возмещении ущерба, причиненного затоплением холодной водой офиса общества, суды
на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении
вреда вследствие противоправного бездействия учреждения, выразившегося в
неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящегося в его
ведении трубопровода холодного водоснабжения и о доказанности наличия условий
для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации, признав доказанным ущерб в размере 178 427 рублей 78 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от
23.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009.
Заявитель (учреждение) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
В частности, учреждение считает, что при
принятии решения не было установлено наличие состава правонарушения.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
законе и оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установление вины находится в компетенции
суда.
Разрешая данный спор, суды установили
основания для применения ответственности в виде взыскания убытков,
предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик в порядке,
установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины учреждения в
причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Утверждение заявителя об
отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба в связи с
отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействия)
учреждения, повлекших причинение вреда истцу, не может быть принято судом
надзорной инстанции.
В функции учреждения, являющегося
управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на
выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного
водоснабжения в доме, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее
состояние труб.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств,
что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной
инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Конкретные судебные акты, на которые
имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики,
отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и
фактическим основаниям.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-8565/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА