ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3905/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пластоун" (г. Саратов) от 18.03.2010, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по делу N А41-14588/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Пластоун" (г. Саратов) о взыскании 409 556 655 рублей 04 копеек денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, и 7 922 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором до даты заключения договора уступки права (цессии) от 14.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный с даты направления ответчику требования об уплате денежной суммы по дату вынесения арбитражным судом решения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 409 556 655 рублей 04 копейки суммы долга и 19 199 706 рублей процентов, а также расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 101 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Пластоун" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Пластоун" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитором; далее - Сбербанк России) и ЗАО "Пластоун" (заемщиком) заключен договор 28.02.2008 N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.02.2009 с лимитом в сумме 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Сбербанком России и Ганжелой Н.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 28.02.2009 N 855-3п.

Поручитель произвел полную оплату за заемщика основного долга, процентов и пеней.

Между Ганжелой Н.С. (цедентом) и ООО "Гермес-Инвест" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поручительства от 28.02.2008 N 855-3п, заключенному к договору от 28.02.2009 N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 417 478 718 рублей 04 копейки по состоянию на дату подписания договора.

ООО "Гермес-Инвест" направило ЗАО "Пластоун" сообщение о смене кредитора и 15.04.2009 предъявило требование об уплате денежной суммы в размере 417 478 718 рублей 04 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком не уплачены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365, а также статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику, поэтому поручитель вправе распорядится своими правами, в том числе уступить их по договору цессии другому лицу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключенный между Ганжелой Н.С. и ООО "Гермес-Инвест" договор цессии от 14.04.2009 соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14588/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА