ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3877/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу N А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендель" (город Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договора финансовой аренды N РЯ30-0320-8А, заключенного в августе 2008 года, взыскании авансового платежа в размере 1 062 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 286 рублей за период с 07.10.2008 по 22.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кудесник" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение отменено в части. Суд признал расторгнутым договор лизинга и взыскал с ответчика авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Арендель" (лизингополучателем) в августе 2008 года заключен договор лизинга N РЯ30-0320-8А автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей.

Для исполнения принятых по договору лизинга обязательств по передаче имущества лизингополучателю во временное владение и пользование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) 21.08.2008 заключило с ООО "Кудесник" (поставщиком) договор купли-продажи предмета лизинга N РЯ30-0320-8ДКП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что лизингодатель допустил существенное нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате предмета лизинга поставщику, что привело к непередаче в согласованный срок имущества лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, вывод апелляционного суда об обоснованности искового требования о расторжении договора лизинга является правильным.

При этом доводы заявителя по поводу того, что допущенное ответчиком нарушение являлось незначительным, связаны с переоценкой обстоятельств дел и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно квалифицировал полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА