ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3823/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Шаварнаевой С.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-1938/2009

по иску (заявлению) Шаварнаевой Светланы Александровны к Рахманову Василию Николаевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации 1 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.09.2009 в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано. Производство по делу в части взыскания компенсации за умаление чести и достоинства прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что основанием для обращения Шаварнаевой С.А. с заявлением в арбитражный суд послужил факт обращения Рахманова В.Н. как акционера ЗАО "БАМЗ" в правоохранительные органы с заявлениями о ее "мошеннических действиях" в осуществлении коммерческой деятельности. Целью обращения являлась проверка деятельности Шаварнаевой С.А. как акционера и председателя Совета директоров ЗАО "БАМЗ", и проверка возможных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, отказывая в иске, руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии с которым если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По иску о взыскании морального вреда за умаление чести и достоинства Шаварнаевой С.А. как гражданки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы Шаварнаевой С.А. о нарушении ее прав на судебную защиту при наличии определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, не лишает права Шаварнаевой С.А. на его обжалование в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-1938/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА