ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3807/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (проспект Патриотов, 38, г. Воронеж, 394065) (далее - заявитель, ссудополучатель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу N А14-4393/2009-152/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ул. Еремеева, д. 17, офис 3, г. Воронеж, 394019) (далее - ссудодатель) к ссудополучателю о взыскании 393 412 рублей штрафных санкций по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссудополучатель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, взыскание с него штрафных санкций неправомерно, поскольку ссудодатель не доказал наличие вины работников ссудополучателя в недостатках переданного оборудования, ссудодатель несет риск случайного повреждения имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что просрочка исполнения им обязанности по возврату имущества произошла по вине ссудодателя, который фактически изменил порядок возврата оборудования, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд установил, что сторонами спора подписан договор, в нарушение условий которого, ссудополучатель не исполнил в установленный данным договором срок обязательство по возврату лотерейного оборудования, а также вернул часть оборудования с отмеченными сторонами в актах недостатками, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя договорной неустойки.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, довод ссудополучателя о просрочке исполнения им обязанности по возврату имущества по вине ссудодателя отклонен судами, поскольку заявитель не представил доказательств, что ссудодатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного ссудополучателем, а само исполнение было надлежащим. Суд первой инстанции указал, что надлежащего исполнения в соответствии с условиями договора ссудополучателем предложено не было, в то время как ссудодатель заявлял о готовности принять оборудование в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя об отсутствии вины его работников в недостатках переданного оборудования также не принят во внимание судами, поскольку акты возврата оборудования подписаны со стороны ссудополучателя без возражений, особое мнение последним своевременно не заявлялось.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-4393/2009-152/15 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ