ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3619/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2009 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1982/2009-С6, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ООО "Ремонтно-аварийная служба" о взыскании 1 283 687 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную поставку контейнеров.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены в размере 641 843 рублей 50 копеек неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и ООО "Ремонтно-аварийная служба" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 22.05.2008 N 28 на поставку контейнеров большегрузных для сбора и перевозки крупногабаритных бытовых отходов (32 штуки) стоимостью 1 900 000 рублей.

По актам приема-передачи заказчик принял от поставщика 15 контейнеров 11.08.2008 и 17 контейнеров 01.10.2008.

Несвоевременное исполнение ООО "Ремонтно-аварийная служба" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2008 явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке контейнеров в соответствии с условиями муниципального контракта.

Пунктом 6.4 муниципального контракта от 22.05.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно на основании пункта 6.4 муниципального контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за просрочку поставки контейнеров в сумме 1 283 687 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 641 843 рублей 50 копеек.

Довод заявителя надзорной жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки отклонен судом кассационной инстанции за необоснованностью и не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1982/2009-С6 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА