ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3590/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Смирнова Е.Н. от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" и открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" о взыскании соответственно 60 000 рублей и 476 400 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Назарук И.А. и Смирнов Е.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 18.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль КАМАЗ-53213С (г/н В 610 ОА 29), принадлежащий ОАО "Плесецкое дорожное управление" и управляемый водителем Смирновым Е.Н., и автомобиль "Мазда 6" (г/н Е 960 НА 29), принадлежащий и управляемый гражданином Назаруком И.А.

Возникло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирнова Е.Н.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составила 623 149 рублей, с учетам износа деталей - 544 335 рублей 31 копейку.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2007 серии 1-2900-00 N 006389, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 596 400 рублей.

Страховщик причинившего вред лица - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возместил расходы страховщика потерпевшего в размере 60 000 рублей. На остальную сумму ущерба предъявлен настоящий иск.

Рассматривая данный спор, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суды, учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 60 000 рублей, что в общей сумме с ранее выплаченным возмещением соответствует предусмотренному законом предельному размеру выплаты.

Удовлетворяя исковое требование к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, суды, руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.01.2010 оставил решение от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 без изменения.

Заявитель (гражданин Смирнов Е.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на неверную оценку доказательств, влекущую неблагоприятные для него последствия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Приведенные доводы касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В настоящем деле суд кассационной инстанции действовал в пределах рассмотрения дела, установленных вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения Правил дорожного движения работником ОАО "Плесецкое дорожное управление" и его вины в причинении ущерба, в результате чего обоснованно удовлетворили требования истца.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА