ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3583/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмехстрой" (г. Липецк) от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2009 Липецкой области N А36-2172/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова М.А. (г. Чаплыгин) к ООО "Спецмехстрой" о взыскании 2 025 000 рублей, уплаченных по договору от 24.12.2007 N 13 за автоматическую линию для производства профиля С-10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецмехстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании 225 000 рублей стоимости монтажных работ и 391 500 рублей пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 исковое требование предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Спецмехстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Башлыковым М.А. (заказчиком) и ООО "Спецмехстрой" (изготовителем) заключен договор от 24.12.2007 N 13 на изготовление и продажу автоматической линии для производства профиля С-10.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 1 350 000 рублей (60%), 675 000 рублей (30%) после подписания акта приема-передачи оборудования и 225 000 рублей (10%) после проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил изготовителю 2 025 000 рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается поименованными в судебных актах платежными поручениями.

Письмами от 16.05.2008 и от 02.07.2008 предприниматель сообщил обществу о том, что поставленная изготовителем автоматическая линия не соответствует предъявляемым к ней требованиям и выпускает некачественный профиль, в связи с чем заявил о расторжении договора и попросил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Отказ от возврата уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения ИП Башлыкова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что требования заказчика необоснованны, а также утверждая, что последним не исполнены обязательства по оплате пусконаладочных работ в сумме 225 000 рублей, исполнитель заявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Из экспертного заключения от 27.01.2009 - 11.03.2009 N 326-02-00076 следует, что спорная автоматическая линия не пригодна для производства качественного профиля С-10, производимый на стане профиль С-10 имеет дефекты и не отвечает требованиям ГОСТ 24045-94. По заключению экспертизы прокатный стан имеет производственные и конструктивные недостатки.

С учетом изложенного суды указали, что ООО "Спецмехстрой" допущены существенные нарушения условий договора и в силу положений статей 450, 475, 523 Кодекса у заказчика возникло право на одностороннее расторжение договора и перечисленные им изготовителю денежные средства подлежат возврату.

Требования ответчика по его встречному иску судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии и удовлетворении уточненных исковых требований, в которых истец одновременно изменил и предмет и основание иска, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-2172/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА