ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 10.06.2009 по делу N А56-9463/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Инвест-Строй", общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации обществом "Инвест-Строй" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 12-Н и Л-1, находящихся в корпусе 44, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, обязании комитет совершить действия по принятию решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, по проведению оценки рыночной стоимости этого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи помещений в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - общество "Инвест-Строй" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам, связанным с реализацией субъектом малого предпринимательства права выкупа арендуемого им недвижимого имущества, ссылаясь на то, что заявленные обществом "Инвест-Строй" требования подлежали удовлетворению, так как они соответствуют законодательству и пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества "Инвест-Строй" в комитет с заявлением от 27.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных нежилых помещений послужило то, что названное общество является субъектом малого предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Федеральный закон), и общество арендует более трех лет упомянутые нежилые помещения в указанном корпусе по договору аренды от 22.11.2000, заключенному на срок до 31.10.2010, по которому права арендатора (в связи с реорганизацией правопредшественника - ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" - предыдущего арендатора) ему предоставлены дополнительным соглашением от 10.02.2004 к данному договору.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что предметом договора аренды от 22.11.2000 является здание общей площадью 1511,5 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:1056Н:0:9.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается в размере 500 кв м.

Поскольку предметом договора аренды является здание, площадь которого превышает установленные названным Законом Санкт-Петербурга предельные значения площади арендуемого имущества, и нежилые помещения 12-Н и Л-1 не являются сформированными в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости, суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае не соблюдены одновременно все условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Заявитель в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что был проведен технический учет спорных нежилых помещений.

Однако ссылка заявителя на такое обстоятельство не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо проведение в установленном законом порядке кадастрового учета помещений в здании как самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9463/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА