ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-2666/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калинка-Стокманн" (ул. Ольминского, д. 3 А, стр. 3, г. Москва, 129085; далее - общество) от 24.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-85645/09-25-357 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Пассаж" (Смоленская площадь, д. 3, г. Москва, 121099; далее - пассаж) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2009 по делу N 58/2008 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с пассажа в пользу общества реального ущерба в размере 207 480 468 рублей, причиненного неисполнением обязательства по договору аренды торговых площадей от 14.08.1997 N 154/101-45, 142 970,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 17 500 евро в возмещение дополнительных расходов по участию арбитров в арбитражном разбирательстве, а также 34 399,40 евро в возмещение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 заявленное пассажем требование удовлетворено, решение МКАС при ТПП РФ отменено.

Судом установлено, что данное решение принято в нарушение судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делу N А40-28757/08-25-228, установивших отсутствие у арбитража компетенции по рассмотрению спора о продлении договора аренды, что привело к нарушению принципов всеобщей обязательности судебных актов и правовой определенности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что: дело рассмотрено в незаконном составе без участия арбитражных заседателей, о привлечении которых к рассмотрению дела ходатайствовало общество; необоснованны выводы судов об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению спора в связи с его неарбитрабильностью и нарушении арбитражем при вынесении решения от 14.04.2009 по делу N 58/2008 принципов правовой определенности и всеобщей обязательности судебных актов.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых судебных актов и материалов дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1.9 договора аренды от 14.08.1997 N 154/101-45 (далее - договор аренды) наделяет арендатора - общество правом на продление действия договора на дополнительный 10-летний срок на условиях, существовавших в течение последних пяти лет действия договора, при условии извещения об этом арендодателя - пассаж за шесть месяцев до истечения срока аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2009 N 17481/08 признано, что указанный договор аренды не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый десятилетний срок при реализации арендатором права на продление договора. Исходя из этого, право арендатора - общества на продление договора аренды могло быть реализовано посредством заключения договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 25.9 договора аренды, предусматривает, что все спорные вопросы, возникающие на основании или в связи с упомянутым договором аренды, сначала подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами. Если стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы, то они подлежат окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Москва, в соответствии с утвержденным Регламентом.

Данная формулировка арбитражного соглашения относит к компетенции арбитража лишь споры, возникающие на основании и в связи с договором аренды.

Как было установлено судами первой и кассационной инстанций, до окончания срока действия договора аренды от 14.08.1997 N 154/101-45 новый договор аренды в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, между обществом и пассажем заключен не был.

Между тем спор о возмещении убытков, причиненных несоблюдением пассажем обязательства, предусмотренного пунктом 1.9 договора аренды, является спором о взыскании внедоговорных убытков в связи с отказом пассажа от заключения договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено компетентным судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства вынесения решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ необоснованно отклонил возражение об отсутствии у него компетенции по рассмотрению спора о взыскании с арендодателя убытков, причиненных неисполнением им обязательства о продлении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1.9 данного договора.

Иные изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85645/09-25-357 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ