ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-4083/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 10.12.2009 по делу N А71-10364/2009-А5

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (Каракулинский район Удмуртской Республики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Каракулинский район Удмуртской Республики).

Другие лица, участвующие в деле: республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" г. Ижевск (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2009; о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 10.07.2009; о признании незаконной передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции судебный пристав просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кирпичное двухэтажное здание станции по ремонту средств механизации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2006 по делу N А71-78/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем решением того же суда от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. На общество возложена обязанность в течение месяца возвратить предприятию здание станции, с предприятия в пользу общества взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по указанному договору.

В ходе исполнения решения суда от 27.03.2006, судебный пристав возбудил исполнительное производство, постановлением от 08.07.2009 наложил арест на имущество предприятия, актом описи и ареста от 10.07.2009 передал спорное здание обществу на ответственное хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление, акт, а также действия судебного пристава являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия.

Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац девятый пункта 1 статьи 126), а также из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Судом также указано, что судебный пристав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в рамках дела о банкротстве предприятия.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10364/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА