ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3750/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (634050, г. Томск, пр. Кирова 56 "в") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 по делу N А67-3287/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634003 г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 N 159.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Полюс") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 03.06.2008 N 159 в редакции изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 02.02.2009 в части доначисления 403 837 рублей налога на прибыль и начисления 218 109 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам о доначислении налога на прибыль за 2004 год, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении части заявленного требования на основании исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 246 - 248, пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295, 299, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что, фактически выступая арендодателем по договорам аренды и реализуя свое право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, федеральное государственное унитарное предприятие обязано доходы от сдачи имущества в аренду включать в налоговую базу по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Также судами установлено, что налогоплательщиком в 2004 году произведено списание не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по нематериальным активам, а именно - полезным моделям, в связи с досрочным прекращением действия свидетельств на эти модели.

Суды, признавая неправомерным включение во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год названных сумм амортизации, обосновывали свой вывод тем, что в соответствии с редакцией подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, суммы не доначисленной амортизации по нематериальным активам не подлежали включению в состав внереализационных расходов.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3287/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО