ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3671/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 09.03.2010 N 003-104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-1334/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "МРСК Юга") к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании 3 359 365 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - общество "ЮГК - ТГК-8").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 58, 60, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из обоснованности регрессного требования общества "МРСК Юга", как исполнившего солидарную обязанность должника, к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", являющемуся одним из двух других солидарных должников, в размере 1/3 от общей суммы задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Энергосбыт Ростовэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2000 с открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (далее - общество "Ростовэнерго") в пользу МПО ПО "Водоканал" взыскано 149,2 млн. рублей задолженности за водопользование.

В 2005 году произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" путем выделения из него открытого акционерного общества "Ростовская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Управляющая компания Ростовэнерго" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2005 по делу N А53-3606/2000-СЗ-15 произведена замена общества "Ростовэнерго" на солидарных должников: общество "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

С солидарных должников - общества "Ростовэнерго", общества "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" 24.11.2005 пропорционально взыскана задолженность, за исключением суммы 10 078 095 рублей, в отношении которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2005 предоставлена отсрочка исполнения решения.

В мае 2006 года 10 078 095 рублей задолженности взысканы с общества "Ростовэнерго". Указанная сумма не вошла в разделительный баланс общества "Ростовэнерго", который составлялся на 30.06.2004.

В августе 2006 года ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.

В 2008 году произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Юга".

Общество "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 3 359 365 рублей, составляющих его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.

Довод заявителя о невключении спорной задолженности в разделительный баланс общества "Ростовэнерго" в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него части этой задолженности был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав на отсутствие в действующем законодательстве императивных правил оформления разделительного баланса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридического лица произведена на основании иного разделительного баланса.

Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации общества "Ростовэнерго" в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу "ЮГК - ТГК-8", рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом "Ростовэнерго" своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества "Ростовэнерго" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по этому обязательству общества "Ростовэнерго".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1334/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА