ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3251/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниКолор" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 по делу N А45-21469/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску ООО "ЮниКолор" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" в лице Новосибирского филиала о взыскании 2 461 645 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ИнТранс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, ООО "ЮниКолор" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 24.04.2007 N 07-043/2007Г(Н), согласно условиям которого застрахованными являются все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику.

При этом договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала перевозки (получения перевозчиком груза со склада в пункте отправления) и действует до окончания перевозки.

Перевозка груза предполагалась из г. Москвы в г. Новосибирск автомобильным транспортом грузоперевозчика - ООО "ИнТранс" (заявление на страхование груза от 20.12.2007 N 07-043-2/2007Г(Н). Срок начала перевозки - 21.12.2007.

Между тем 20.12.2007 со склада, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, улица Центральная, 3, неустановленные лица на автомобиле МАЗ (г/н У 724 МН 90) похитили товар, принадлежащий ООО "ЮниКолор", на сумму 2 521 000 рублей.

В связи с тем, что груз, загруженный 19.12.2007 в автомобиль МАЗ (г/н У 724 МН 90) к месту назначения не прибыл, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая, что согласно условиям генерального договора страхования грузов от 24.04.2007 N 07-043/2007Г(Н) договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала перевозки (т.е. получения перевозчиком груза со склада в пункте отправления) и действует до окончания перевозки, суды пришли к выводу, что перевозка спорного груза не началась, так как груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика - ООО "ИнТранс".

Поскольку выплата страхового возмещения при хищении груза, произошедшем до начала перевозки, договором страхования не предусмотрена, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2009 оставил решение от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "ЮниКолор") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения, допущенные в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель не согласен с выводом судов о начале действия договора страхования и отсутствии страхового случая.

Заявитель полагает, что вывод судов о непередаче застрахованного груза для доставки перевозчику противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что застрахованный груз похищен до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика.

Товарно-транспортная накладная удостоверяет заключение договора перевозки, но ответственность за груз перевозчик несет только после принятия его к перевозке, что удостоверяется его подписью в накладной. Принятия груза к перевозке суды не установили.

Вывод судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие того, что перевозка застрахованного груза не началась, соответствует имеющимся доказательствам, условию генерального договора страхования грузов от 24.04.2007 N 07-043/2007Г(Н) о начале страхования с момента принятия груза в пункте отправления уполномоченным перевозчиком и положению пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21469/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА