ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисова П.И. (далее - предприниматель Борисов П.И., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-1937/2009-9-47 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же делу по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предпринимателю Борисову П.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Борисова П.И. на объект незавершенного строительства (кафе), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Казанская, о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства до 10.05.2009 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного судом ходатайства истца о переводе предпринимателя Борисова П.И. из заинтересованных лиц в состав ответчиков).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2009 решение суда отменил и заявленные требования удовлетворил в изложенной редакции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Борисов П.И. полагает, что эти судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд принял постановление от 30.11.2009 в незаконном составе судей, так как после отмены ранее принятого ими судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение они уже не могли участвовать в рассмотрении данного дела. Заявитель приводит и другие доводы, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Отменяя постановление апелляционного суда от 13.07.2009, принятое в составе судей: Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2009 указал на то, что упомянутый судебный акт не подписан судьей Захаровой Т.А., что является безусловным основанием к отмене этого судебного акта. Направляя дело в апелляционный суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе судей, не подпадают под случаи, предусмотренные положениями статьи 22 АПК РФ, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно определению апелляционного суда от 26.10.2009 об отклонении заявления предпринимателя Борисова П.И. и его представителя об отводе судей заявители не представили доказательств, подтверждающих личную заинтересованность названных судей в исходе дела, либо свидетельствующих об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент издания распоряжения администрации от 30.12.2004 N 555-р о проектировании и реконструкции кафе "Бистро" этот объект представлял собой некапитальное строение, реконструкция которого сводилась к его сносу и возведению нового капитального объекта с фундаментом большего размера. В этот период предприниматель арендовал земельный участок площадью 100 кв. м. Распоряжением администрации от 07.03.2008 N 169-р предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 158 кв. м сроком на один год, и на основании этого акта с предпринимателем был заключен договор аренды указанного земельного участка от 11.03.2008 N 17 на срок до 07.03.2009.

Апелляционным судом также установлено, что для строительства (реконструкции) объекта на выделенном земельном участке предприниматель не получил соответствующих разрешений в порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Распоряжению администрации от 30.12.2004 N 555-р судами была дана правовая оценка, и оно не признано в качестве разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного названной законодательной нормой.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что объект (готовностью 5%), возведенный предпринимателем при отсутствии соответствующих разрешений на земельном участке площадью 158 кв. м, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, на которую у предпринимателя не возникло право собственности, и такое право не подлежало государственной регистрации в связи с отсутствием предусмотренной законом разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Доводу предпринимателя о том, что у названной администрации отсутствовали полномочия на предъявление требований по настоящему делу, была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств, установленных по указанному вопросу.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения дела, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1937/2009-9-47 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА