ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ул. Перовского, склад N 1, г. Торжок, Тверская область, 172009; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-1652/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (ул. Кремса, 1 - 12, г. Ухта, Республика Коми) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" о взыскании 1 980 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства в г. Сочи" дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010, исковое требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей включала в себе налог на добавленную стоимость, который ответчик перечислил в бюджет, а истец мог бы предъявить к вычету. Судами данные обстоятельства не исследовались.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, по которому истцом перечислены ответчиком денежные средства, не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорной денежной суммы, ответчик не доказал факта выполнения работ на данную денежную сумму и передачи результата работы истцу.

Довод общества о необходимости исключить сумму налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения был оценен и отклонен судом кассационной инстанции. Ответчик, получив спорную денежную сумму, размер которой доказан, не выполнил никаких работ для истца, а сам договор, по которому сумма перечислялась, не был заключен. Поэтому фактически, как указал суд кассационной инстанции, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не денежной суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с этим исключение из суммы неосновательного обогащения суммы предполагаемого налога противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-1652/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА