ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3527/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазсервис" от 12.02.2010 N 07/02-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-11404/2009-15-272, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазсервис" (далее - торговый дом; г. Челябинск) о взыскании 6 467 349 рублей 80 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 400 000 рублей с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2008 N В-3.8.08/ВВМН-09-02-042, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного товара из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора торговый дом несвоевременно и не в полной мере осуществил поставку продукции. Письмо покупателя от 27.09.2008 N 21-04-01/8193, направленное поставщику с предложением оплатить начисленную неустойку, осталось без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя надзорной жалобы о неверном снижении размера пеней рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-11404/2009-15-272 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА