ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3481/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эс.Пи.Ай.Ай.Пи.СиАйЭс.", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 по делу N А40-76720/08-67-675, А40-76724/08-67-676

по заявлению ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.08.2008 N 95711001/50, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 151946 и N 159947, и обязании Роспатент восстановить правовую охрану указанных товарных знаков.

Суд

 

установил:

 

Определениями суда от 19.01.2009 дела N А40-76720/08-67-675 и А40-76724/08-67-676 объединены в одно производство.

Решением от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.09 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Общество сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения товара и о достаточности одной лишь вероятности введения потребителя в заблуждение для признания регистрации товарного знака незаконной.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что регистрация товарного знака со словесным элементом "KREMLEVSKAYA" по свидетельству N 151946 произведена 30.04.1997 на имя ЗАО "Кремлевская водка", в отношении товаров 33, услуг 35, 39 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Регистрация N 159947 товарного знака со словесным элементом "KREMLEVSKOE" произведена 30.12.1997 по заявке N 96708087/50, на имя ЗАО "Кремлевская водка", в отношении товаров 32 класса МКТУ.

На основании договора об уступке, зарегистрированного Роспатентом от 07.08.2003, правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 151946 и N 159947 является общество.

Решением Роспатента от 01.08.2008 возражение ФГУП "Кремль" против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементами "KREMLEVSKAYA" по свидетельству N 151946 и товарному знаку со словесным элементом "KREMLEVSKOE" по свидетельству N 159947 было удовлетворено, регистрация товарных знаков с указанными словесными элементами признана недействительной полностью.

Суд признал, что комбинированный товарный знак, содержащий охраняемый словесный элемент "KREMLYOVSKAYA", выполненный крупным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, и изображение похожее на храм Василия Блаженного (Покровский собор), усиливается наличием силуэта курантов и части крепостной стены, и эти обстоятельства позволяют потребителю ассоциировать соответствующие элементы, именно с Московским Кремлем.

Сопоставив данное обстоятельство с особым статусом Московского Кремля, который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.01.1992 N 82 определен в качестве официальной резиденции Президента Российской Федерации, суды признали, что спорный товарный знак может вызывать в сознании потребителя представление об изготовителе товара, который непосредственно связан с исполнительными органами государственной власти, что не соответствует действительности.

Суды также пришли к выводу, что товарный знак по свидетельству N 159947 ("KREMLEVSKOE") является словесным и сходен с товарным знаком N 151946 по графическому, семантическому и звуковому признакам, поэтому при его оценке также исходили из указанных выше критериев.

С учетом изложенного, вывод суда о способности спорных товарных знаков ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара и, как следствие, о правомерности признания их регистрации недействительной, основан на всестороннем, полном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении статей 6 и 28 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-76720/08-67-675, А40-76724/08-67-676 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА