ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3428/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Александровича (ответчик), г. Подольск Московской области от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7386/09,

по иску ЗАО "Бизнес-центр "Агромашимпорт" к ИП Захаченко С.А. и ОАО "Первый строительно-монтажный трест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2007 N КОМС/61-1, заключенного между ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и ИП Захарченко С.А., в силу его ничтожности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ОАО "Первый строительно-монтажный трест", являясь собственником (запись в ЕГРП от 04.12.2006 N 50-50-55/032/2006-431) нежилого помещения на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61, заключил 08.02.2007 с ИП Захарченко С.А. договор купли-продажи N КОМС/61-1 указанного помещения.

Согласно техническому паспорту, выданному Подольским городским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 21.03.2006, данное помещение представляет собой нежилое помещение (вход) площадью 74.70 кв. м, условный номер 50-50-55/032/2006-431.

Переход права собственности к ИП Захарченко С.А. в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 HAN 1594957 от 09.03.2007.

Истец также является собственником части нежилого здания (3, 4 этажи здания), расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение является вспомогательным помещением (конструктивным элементом здания), не имеет самостоятельного значения, должно находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании, поэтому ОАО "Первый строительно-монтажный трест" было не вправе единолично им распоряжаться.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из указанных обстоятельств, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено назначение спорных помещений, а также не установлены собственники иных помещений в здании, права и интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-7386/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА