ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3224/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 по делу N А48-1133/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - предприятие) о признании недействительными требований инспекции от 20.07.2005 N 1737, от 19.10.2005 N 14941, решений инспекции от 21.07.2005 N 566, от 20.10.2005 N 927 (с учетом уточнения заявления),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявление предприятия, судебные инстанции исходили из того, что доказательств направления оспариваемых требований и решений в порядке, установленном статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено; правовых оснований для неоднократного выставления инспекцией требований по одним и тем же налогам и за один и тот же налоговой период и отзыва ранее выставленного требования инспекцией не представлено и судами не установлено; установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд предприятием не пропущен.

Все доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики, инспекцией в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1133/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА