ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-2337/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2009 по делу N А75-4762/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (г. Советский Тюменской области) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (г. Советский Тюменской области) о признании недействительным договора подряда.

Третьи лица: Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск), Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района города Советский (далее - управление) о признании недействительным договора от 09.10.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между управлением и обществом заключен договор подряда от 09.10.2006 N 1 на выполнение строительных работ по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов для пгт. Пионерского, Алябьевского, Малиновского, Советского района". Названный договор заключен с обществом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В обоснование заявленного по настоящему делу иска общество сослалось на то, названный договор подряда не соответствует требованиям статей 167, 168, 170, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статей 9, 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В своем исковом заявлении и имеющихся в материалах дела письменных пояснениях общество указывает на то, что им была подана заявка для участия в конкурсе на право заключения контракта с Администрацией пгт. Пионерский Советского района, в то время как договор подряда заключен обществом с управлением. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка заключения договора подряда для обеспечения муниципальных нужд, что позволяет требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласно конкурсной документации заказчиком в рамках процедуры размещения муниципального заказа являлось управление. Названное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями самого истца, подписавшим договор подряда с управлением по результатам проведенного конкурса. В этой связи суды отклонили доводы общества об отсутствии у него намерения участвовать в конкурсе на право выполнения работ по строительству полигона твердых бытовых отходов, заказчиком которых выступал ответчик.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела суды не установили нарушений требований действующего законодательства при заключении названного договора, на которые указывало общество, обращаясь в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на необоснованность данных выводов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельства дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судами также было учтено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 по другому делу N А75-3176/2008 удовлетворено требование управления о расторжении оспариваемого обществом договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств. Этим же судебным актом с общества взыскан аванс в размере 2 439 944,91 руб., уплаченный ему по указанному договору.

Обращение общества в суд с требованием о признании названного договора недействительным, как следует из материалов дела и содержания поданного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления, по существу мотивированы необходимостью пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дав правовую оценку обстоятельствам, указанным обществом в обоснование настоящего иска и представленным в подтверждение этого доказательствам, суды констатировали, что истец не указал, как факт подписания и частичного исполнения управлением этого договора в виде перечисления авансового платежа, нарушает его права и законные интересы. Истец также не пояснил, каким образом признание договора подряда недействительным в судебном порядке обеспечивает защиту и восстановлении его прав как стороны этой сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным обществу было отказано.

Иные доводы общества, изложенные в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не были приведены им в качестве основания заявленного иска, а потому не относятся к настоящему спору и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4762/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА