ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3562/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" от 26.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-77401/08-42-694, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая строительная компания" (г. Химки Московской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 121 949 199 рублей 99 копеек основного долга по договору от 24.03.2008 N 01-09-08.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 80 000 000 рублей; в остальной части искового требования производство по делу прекращено.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.03.2008 N 01-09-08 и исходили из обязанности общества уплатить компании задолженность ввиду доказанности оказания компанией обществу услуг на истребуемую сумму в полном объеме и в срок и их принятие обществом без претензий по объему, качеству и срокам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.03.2008 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 01-09-08, которым предусмотрено, что компания считается исполнившей свои обязательства с момента получения обществом разрешения на присоединение с разрешенной мощностью в размере не менее 4 998 кВт в виде договора на технологическое присоединение и технологические условия для энергоснабжения объекта общества. Стоимость услуг и порядок их оплаты установлены в разделе 3 договора.

Оказание компанией обществу предусмотренных договором услуг подтверждается двусторонним актами приема-передачи N 2, а также договором присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2008 N 9886-409, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания".

Задолженность общества по оплате оказанных компанией услуг послужила основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении компанией своих обязанностей перед обществом, вытекающих из договора от 24.03.2008 N 01-09-08, отклоняются судом надзорной инстанции как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что в письме от 16.12.2008 N 1201 общество просило компанию рассмотреть вопрос о переносе платежей по договору от 24.03.2008 N 01-09-08 на сумму 80 000 000 рублей на январь - февраль 2009 года, гарантируя полную оплату компании задолженности по указанному договору. Содержание письма N 1201, как следует из судебных актов, обществом не оспаривалось, что подтверждается также надзорной жалобой общества, в которой последнее ссылается на это письмо как на попытку урегулировать спор с компанией во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя на неподписание акта сдачи-приемки услуг в подтверждение ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору от 24.03.2008 N 01-09-08 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку на основании акта N 2 приема-передачи выполненных работ и договора от 24.10.2008 N 9886-409 судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об исполнении компанией своих обязательств перед обществом по договору от 24.03.2008 N 01-09-08 в полном объеме и в срок, а также о принятии обществом исполнения без претензий по объему, качеству и срокам.

Ссылка заявителя на несоответствие, с его точки зрения, содержания договора от 24.10.2008 N 9886-409 условиям договора от 24.03.2008 N 01-09-08 не принимается, поскольку из судебных актов следует, что договор от 24.10.2008 N 9886-409 подписан со стороны общества и последним не оспаривался.

Довод заявителя о непредставлении компанией ни одного первичного документа, подтверждающего исполнение ею своих обязанностей по договору от 24.03.2008 N 01-09-08, не принимается как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции, из которого следует, что подлинник акта приема-передачи выполненных работ N 2 обозревался в судебном заседании, а копия - представлена в материалы дела.

Доводы заявителя о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска не принимаются судом надзорной инстанции ввиду того, что эти доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А40-7401/08-42-694, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления общества оставлено без изменения. В связи с этим не принимается ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 4540/05 по делу N А57-1106/03-26 Арбитражного суда Саратовской области.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424 Арбитражного суда города Москвы не принимается, так в указанном деле правовая позиция о неустановлении фактического объема оказанных услуг и их действительной стоимости сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ, тогда как в настоящем деле суды сослались на наличие акта приема-передачи выполненных работ N 2, подписанного обеими сторонами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77401/08-42-694 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА