ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3275/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (г. Кострома, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 10 941 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от участия в содержании и обслуживании общего имущества жилого дома за период с августа 2007 года по март 2009 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности ответчика соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется обществом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с августа 2007 года по март 2009 года обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящий иск.

Установив, что в спорный период общество оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд, с учетом вышеназванных норм права пришел к выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что имело место взыскание не неосновательного обогащения, а взимание платы за оказание услуг, которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании договора, ошибочен.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, отсутствие между обществом и предпринимателем договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.

В связи с этим, вывод суда об обязанности предпринимателя возместить расходы общества как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, является правильным.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения в арбитражном суде спора, который, по его мнению, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку мог быть предъявлен к Драч С.Я. как физическому лицу и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.

Возражения заявителя относительно лица, подписавшего исковое заявление, были предметом оценки судов и отклонены, исходя из того, что подписавшее исковое заявление лицо действовало на основании доверенности в порядке статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся размера суммы неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-3275/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА