ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-4086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-647/08-85-6 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Москва (далее - ОАО "Ростелеком") к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, г. Москва (далее - МЧС по Московской области) как к ответчику, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва (далее - МЧС России) и субъекту Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области как к субсидиарным ответчикам о взыскании 3 657 346 рублей задолженности по договору N ЦФ-00-01-0875 от 01.01.2003.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Главное управление МЧС России по Московской области, Министерство финансов Московской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Министерство имущественных отношений Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, исковые требования удовлетворены к Российской Федерации, с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 3 657 346 рублей долга, в иске к МЧС по Московской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МЧС России и с Московской области в лице ГУ МЧС России по Московской области за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано по 1 828 673 рубля с каждого, а всего 3 657 646 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - МЧС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-7000/06-31-71 с МЧС по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 3 657 346 рублей долга за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования МЧС в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2003 и дополнительными соглашениями к нему. Выдан исполнительный лист N 571993.

Отсутствие у основного должника (МЧС по Московской области) денежных средств, находящихся в его распоряжении, послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Из анализа Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2004 N 458 следует, что основной должник является учреждением, подведомственным Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в полномочия которого входят создание, реорганизация и ликвидация в установленном порядке учреждений, и относится к территориальным органам МЧС России.

Суд признал доказанным факт недостаточности денежных средств у основного должника и применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что его имущество находится в федеральной собственности и государственной собственности Московской области.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности по долгам МЧС по Московской области должна быть привлечена Российская Федерация в лице МЧС России как главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится учреждение-должник.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают.

Довод заявителя о том, что именно Московская область должна нести субсидиарную ответственность в части долга, поскольку имущество, в отношении которого оказывались услуги по государственному контракту от 01.01.2003, находится в оперативном управлении ГУ Московской области "Специальный центр "Звенигород", учрежденного Правительством Московской области, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд при привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего публично-правового образования должен исходить из принадлежности имущества, обслуживаемого по государственному контракту от 01.01.2003, основан на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что ГУ МЧС по Московской области является территориальным органом МЧС России.

Принимая во внимание, что ГУ МЧС по Московской области находится в ведении МЧС России, являющемся главным распорядителем средств федерального бюджета, Правительство Московской области не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам МЧС по Московской области.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-647/08-85-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА