ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-4042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Татьяны Юрьевны (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009 по делу N А73-3942/2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (город Хабаровск; далее - институт) к предпринимателю Синицыной Татьяне Юрьевне (город Хабаровск; далее - предприниматель) о выселении из нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (город Хабаровск; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением кассационного суда от 17.11.2009, исковое требование института удовлетворено в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановлений предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права и просит судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, институт является собственником нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра "Светлана", расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, дом 57.

Между институтом (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор от 08.10.2001 аренды нежилых помещений в упомянутом здании.

Этот договор аренды признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, между институтом (арендодателем) и обществом (арендатором) также был подписан и другой договор аренды нежилых помещений в указанном выше здании - договор от 01.01.2002 N 4/02.

Между тем, второй договор аренды был расторгнут еще в 2005 году решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27. На общество данным судебным решением возложена обязанность по возврату помещений институту.

Решение по делу N А73-5052/2005-27 также согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Общество не исполнив решение суда о возврате помещений собственнику, заключило с предпринимателем договоры от 01.01.2007 N 12 и от 01.12.2007 N 95, по условиям которых оно предоставило предпринимателю право временного владения и пользования частью помещений, несмотря на отсутствие у общества в силу статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих правомочий.

Институт, являясь собственником помещений, в том числе переданных предпринимателю, направил последнему письмо с предложением о заключении договор аренды.

Предприниматель такой договор с институтом не заключил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суды исходили из установленных ими обстоятельств данного дела, а именно, из наличия у института права собственности на помещения и занятия помещений предпринимателем без предусмотренных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик в обязательственные отношения с истцом не вступал, каких-либо договоров с собственником или уполномоченным им лицом не заключал, суды правомерно признали обоснованным исковое требование о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-3942/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ