ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3850/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (г. Петрозаводск) от 25.02.2010 N 10/03-14-1295-ЕД о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А26-3856/2009 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - общество, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кохвакко Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2009 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (г. Петрозаводск, далее - служба судебных приставов), открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 86/5/9761/6/2009, возбужденного 21.04.2009 на основании исполнительного листа от 13.04.2009 N 012787, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 09.04.2009 по делу N А26-2578/2008 о взыскании с общества в пользу компании долга в размере 86 755 108 рублей 08 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6 072 857 рублей 57 копеек.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009, которым приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2009 о приостановлении исполнительного производства N 86/5/9761/6/2009 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 о предоставлении рассрочки исполнения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с лица, своевременно сообщившего судебному приставу-исполнителю о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений об отсрочке исполнения и приостановления исполнения судебного акта, положительно разрешенных судом.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по делу N А40-14537/09-147-58 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Так, при разрешении дела N А40-14537/09-147-58 судами установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после отказа суда в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Довод службы судебных приставов о нарушении судом кассационной инстанции пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" необоснован, поскольку данным положением разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. В данном споре наличия указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-3856/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА